Адвокат по уголовным делам, пост. № 13-П/2023

Проникновение в помещение всегда ли уголовно-противоправно? Адвокат по уголовным делам в Москве разъясняет позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 13-П/2023 от 31.03.2023) по вопросу вменения квалифицирующего признака преступления – проникновения в помещение. Срочно адвокат в Москве, готов оказать правовую помощь, в случае возбуждения уголовного дела.

Признак проникновение в помещение и иное хранилище предусмотрен п. б ч.2 ст. 158 УК РФ – при краже чужого имущества.  Понятие помещения содержится в п.3 примечания к ст. 158. Жилые помещения не входят в понятие помещения: кража с проникновением в жилые помещения квалифицируется по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Чтобы правильно определить, было ли проникновение в помещение, судам в каждом конкретном деле следует установить ряд обстоятельств: помимо того, с какой целью лицо туда проникло (то есть, была ли цель похитить имущество), когда возник умысел на хищение (до или после проникновения), важным моментом является то, имело ли лицо право туда входить или там находиться.

Никакого договора заключено не было

Гр. Великанов был осужден, помимо прочего, по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ за хищение микроволновой печи из помещения парикмахерской, которая находилась на территории его домовладения, то есть, помещение, в которм находилась парикмахерская, принадлежало Великанову на праве собственности. Никакого договора аренды в письменной форме, как того требует Гражданский кодекс РФ, между владельцем парикмахерской и Великановым заключено не было.

Собственник помещения (и жилища) может входить туда, в частности, если временный владелец (пользователь) помещения (жилища) согласен, либо при чрезвычайных ситуациях, для контроля, или при других оговоренных сторонами случаях. Причем, это должно быть закреплено в договоре, которого в данном конкретном случае заключено не было.

Имел ли Великанов право находиться в помещении?

То есть, вопрос, имел ли Великанов право находиться в помещении парикмахерской в отсутствии временного владельца, остался судами невыясненным, поскольку ограничения право его нахождения нигде не были оговорены.

Для Великанова же данный признак преступления (проникновения в помещение) был определяющим: сумма похищенной микроволновой печи не превышала, как установил суд в судебном заседании, суммы 2500 руб., то есть, его деяние являлось бы не преступлением, а уголовным проступком, если бы не признак проникновения в помещение, который предопределил уголовную ответственность и наказание в виде лишения свободы, поскольку для квалификации по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ сумма похищенного уже не имела значения.

Нужен адвокат по уголовным делам срочно?

Адвокат по уголовным делам срочно проконсультирует вас при подобной ситуации с неопределенностью квалификации: было ли проникновение в жилище, в помещение или иное хранилище и окажет необходимую юридическую помощь.

Какой же вывод можно сделать из Постановления Конституционного Суда РФ по делу Великанова?

Во-первых, даже отсутствие договора аренды или найма не означает, что нахождение собственника в принадлежащем ему помещении, переданном в временное пользование или владение другим лицам, будет законно в любом случае.

Во-вторых, для того, чтобы признать нахождения собственника в этом помещении незаконным, нужно установить, были ли сторонами оговорены какие-либо ограничения права вхождения во внутрь помещения, и не нарушил ли их собственник.

В-третьих, все неустранимые сомнения (в наличии таких ограничений), согласно презумпции невиновности, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в случае Великанова, хотя и отсутствие договора аренды не явилось, само по себе, основанием для признания законности его нахождения в помещении, судом не были выявлены условия, ограничивающие там его нахождение. Конституционный Суд РФ постановил пересмотреть его дело, поскольку в этих обстоятельствах Великанов не может нести уголовную ответственность за кражу с проникновением в помещение, а должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Срочно адвокат в Москве

Случай, который стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, является далеко не уникальным, поскольку арендодатели и наймодатели (если идет речь о найме жилого помещения) совершают хищения из переданного арендаторам и нанимателям помещений. Также, данное толкование Конституционного Суда РФ имеет значение и для привлечения лица к ответственности по ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище. Правовая позиция Конституционного Суда РФ не позволяет впредь следователям, дознавателям и суду действовать шаблонно (сдал помещение, жилище, зашел туда в отсутствии временного владельца, значит совершил проникновение в помещение (жилище)).

Правоприменители должны каждый случай разбирать отдельно и обращать внимание, были ли оговорены условия, при которых собственник может/не может входить внутрь помещения (жилища), и в зависимости от этого выбирать правовую норму. Адвокат по уголовным делам в Москве окажет помощь в правильном установлении события преступления и иных обстоятельствах содеянного с целью исключить лишнее и необоснованно вмененное следствием и судом.