Уголовный адвокат, роботы и уголовная ответственность

Роботы и уголовная ответственность. Уголовный адвокат Москва разъясняет перспективу ответственности роботов и искусственного интеллекта в уголовном законе и практике судов. Тема искусственного интеллекта поднимается в различных аспектах. В том числе, в контексте уголовного права. И вопрос далеко не праздный. Восстание машин – это уже не фантастика, а реальность времени, в котором мы живем.

И если ведущие ученые в сфере высоких технологий пишут письма с требованием запретить проводить дальнейшие исследования искусственного интеллекта, то роботы с использованием искусственного интеллекта уже причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам.

Регулирование общественных отношений с участием роботов осуществляется при помощи ряда правовых документов – международных, в частности, «Нормы гражданского права о робототехнике»  (2017 год), а также российских (в нашей стране): это — Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года  (2019 год), Концепция развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года  (2020 год, тогда же вступили в силу и  государственные стандарты в области применения искусственного интеллекта ), ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», а также различных ГОСТов, в частности, ГОСТ Р 58776-2019 «Средства мониторинга поведения и прогнозирования намерений людей.

Уголовный адвокат срочно

Термины и определения», в котором рассматриваются вопросы взаимодействия человека и интеллектуальных систем (включающих беспилотный транспорт), в том числе, с целью выявления криминальных намерений объектов мониторинга.

Проблема уголовного права заключается в том, что высокоинтеллектуальные механизмы причиняют вред правам и интересам людей, а ответственность за этот вред уголовным законом не предусмотрена, как, впрочем, и не существует в нашем российском законодательстве самого определения понятия «искусственный интеллект». Хотя его ввел еще в далеком 1956 годы Д. Маккартни, и связано оно с созданием человеком интеллектуальных машин и программного обеспечения для них. То, что всегда считалось прерогативой человека – способность к творчеству, теперь имеют и роботы-машины, те, которые самообучаются, и на основании полученных знаний «творят» новое знание, а также их применяют в соответствующих ситуациях.

В уголовно-правовой доктрине есть классификация роботов согласно их функциям, реализуя которые они причиняют вред человеку (потерпевшим) и иным объектам. К первым относятся роботы – орудия убийства. Это те самые роботы, широко внедренные в производство различных предметов, товаров и услуг. И вот известные случаи, когда роботы убивали людей: «удушение» роботом человека, находящемся на своем рабочем месте в автоконцерне (страна США), еще известные примеры в Германии: один на заводе «Фольксваген», второй – на предприятии: интеллектуальный механизм скомандовал опустить балку на служащего (Ганновер), информирует уголовный адвокат Москва.

Уголовный адвокат Москва

Еще один несчастных случай (хотя, как выяснилось, это было преступление) произошел с больным, которому программа, будучи измененной хакером, «выписала» в капельницу не тот раствор, что был выписан врачом, от чего потерпевший скончался. А еще были столкновения автомобилей-беспилотников, из-за чего погибли люди; случаи, когда автомобиль-беспилотник сбивал пешеходов и т.п. Но апофеозом, особенно беспокоящем социум, стало убийство роботом – дроном лица, который им управлял, так как механизм посчитал, что человек является препятствием для выполнения задачи, и требует устранения.

Еще две категории роботов – командос (разведка, транспортировка), и также – боевые роботы, которые участвуют в сражениях, при этом на них не лежит обязанность по соблюдению международных женевских и гаагских конвенций: они запрограммированы на поражение различных объектов, которые они сами могут выбирать, в том числе – людей. Особенно опасны дроны с автономным управлением. К тому же, нельзя исключать ни сбоя программ, ни целенаправленного на них воздействия.

Наиболее частыми преступлениями, встречающимися на практике, совершаемые с помощью интеллектуальных механизмов, являются: терроризм, вандализм, незаконное проникновение (например, с помощью дронов) на охраняемые объекты под землей или под водой (ст. 215.4 УК и др.), приведение в негодность различных объектов (ст. 215.2 УК РФ либо, при наличии цели подрыва безопасности, ст. 282 УК РФ; кроме того, возможно использование беспилотных летательных аппаратов (БПЛ) при совершении преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1, 226.1 и др.).

Кого наказывать?  Это непростой вопрос. Принцип субъективной вины должен быть соблюден в случае обвинения лица в преступлении (ст. 5 УК РФ): нет вины – нет преступления. Но проблема в том, что лицо, совершившее преступление, должно осознавать свои – конкретные – действия, и предвидеть, желать или допускать последствия от них. Однако, если механизм действует автономно, самоуправляется, выбирает свое поведение в зависимость от ситуации, сам решает причинить определенный вред, то кто за это должен нести ответственность? Разработчик программы? Собственник механизма?

Адвокат срочно в Москве

Тот, кто запустил его в действие? Управляет им удаленно? Последнее – самый понятный вариант – он и несет ответственность. А можно ли привлечь разработчика программы ведь он понятия не имеет, что потом делает его программа, какой выбор делает, кому причиняет вред?  Эти положения требуют еще доработки законодателем. Поэтому, вызвали на опрос или допрос, нужен адвокат срочно в Москве.

А пока – вот случай с участием дронов, произошедшие на территории нашей страны: квадрокоптер с камерой залетел на территорию воинской части, дислоцирующейся в российском городе. И система защиты сработала и самостоятельно повредила его, он упал на территорию в состоянии, не подлежащем восстановлению. Какие варианты ответственность и у кого?

Надо заметить, что не каждый дрон в небе – это диверсия. И даже прилетевший в воинскую часть – тоже далеко не каждый. Дроны приобретаются людьми на маркетплейсах и используются, в том числе, для развлечения, съемок и в прочих мирных целях. И там, где на это не требуется разрешения властей, они запускаются без проблем (но есть территории, и даже целые регионы, где запуск дронов запрещен, либо требует получения специального разрешения).

Адвокат круглосуточно в Москве

В конкретном случае, дело было в Иванове, и человек, приобретший дрон и запустивший его, просто не справился с управлением, и машинка залетела на территорию воинской части. Поскольку признаков диверсии в данном случае не наблюдалось, мужчина был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ. Ну, а что – с дроном? Он был довольно дорогостоящим, может ли требовать «удаленный летчик» компенсации имущественного вреда от воинской части? Ответ отрицательный.

Помимо того, что он нарушил правила запуска БЛП, можно сказать, что робот-защита воинской части сработала от нападения на нее, так она была запрограммирована. Даже если признать возможную ответственность за причинение имущественного вреда аппарату воинскую часть, то ее, этой ответственности не будет, потому что робот был запрограммирован осуществлял действия по необходимой обороне, такой ущерб возмещению не подлежит.